Гр. О****** был привлечен за "встречку" на парковке гипермаркета и мировым судьей лишен права управления на 4 месяца. Решение было обжаловано в районный суд и по решению суда отменено и направлено вновь мировому для повторного рассмотрения. Тут мировой и вовсе "накосячил" и усилил наказание до 5 месяцев. Решение вновь обжаловано в районный суд, вновь отменено и дело закрыто. Изучайте.
Вот первое решение мирового. Не может не бросится в глаза тот факт, что решение принято лишь на принципе "нет основания не доверять показаниям сотрудника милиции"
В Тимирязевский районный суд г.Москвы
От
О******** Василия Михеевича
адрес
для повестки: 121***, г.Москва, ул.К******, **-2-31
Жалоба
на постановление по
делу об административном правонарушении
Постановлением
по делу об административном правонарушении
от 05.08.2008г. мирового судьи судебного участка
№ 343 района Бескудниковский г.Москвы
Галкина С.А., исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка №358
района Западное Дегунино г.Москвы
постановлено: признать О******** Василия
Михеевича виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и
назначить ему наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами
на срок 4 (четыре) месяца.
С
постановлением я не согласен, так как:
- нарушение
требований знака 3.1, без нарушений
требований других знаков влечет
ответственность по ст.12.16 КоАП РФ;
- место
совершения правонарушения является
внутренней территорией организации, и
знаки там установлены незаконно, без
согласования с органами ГИБДД;
- в
оригинал протокола без меня внесены
неоговоренные изменения о Г***** Э.В. и месяце
совершения правонарушения;
- в деле
отсутствует постановление о назначении
мирового судьи судебного участка №343
исполняющим обязанности мирового судьи
судебного участка № 358.
.
1.В
постановлении мировой судья указал, что я «…
совершил административное правонарушение
предусмотренное п.1.3 Правил дорожного
движения, нарушил требование дорожного
знака 3.1 ПДД РФ, тем самым выехал в нарушение
ДПП РФ на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения».
Таким
образом, мировой судья установил, что я
нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожного
знака 3.1.
Других
нарушений с моей стороны не установлено. На
схеме (л.д.2) указаны дорожные знаки 5.7.2, 5.5, 5.6,
однако в нарушении указанных знаков
инспектор ДПС и мировой судья меня не
обвиняют.
Согласно п.1.3
ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
Пункт 1.3
ПДД является общим, не содержит каких либо
запретов и поэтому нарушить его нельзя.
Нарушение
требований знака 3.1 влечет ответственность
по ст.12.16 КоАП РФ. Ответственность по ч.4 ст.12.15
КоАП РФ за нарушение требований знака 3.1
наступает только при условии того, что
после знака я выезжаю на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
Однако в постановлении не указаны мотивы,
по которым мировой судья пришел к выводу о
том, что после знака 3.1 дорога предназначена
для встречного движения. Улица Пяловская,
на которую я выехал с парковки, имеет четыре
полосы и предназначена согласно схемы для
двустороннего движения.
2.Как
указано на схеме, местом совершения
правонарушения является парковка
автомашин на внутренней территории
организации Торговый дом «ХL».
Все знаки, устанавливаемые на внутренней
территории организации должны
устанавливаться на законных основаниях по
согласованию с органами ГИБДД. Однако все
знаки, имеющиеся на парковке, установлены
незаконно, без согласования с ГИБДД,
доказательством чего является схема
организации дорожного движения, имеющаяся
в ГИБДД, которую прошу истребовать.
Водители не обязаны соблюдать требования
незаконно установленных знаков.
3.Протокол
об административном правонарушении был
составлен в присутствии меня и мне под
роспись выдана копия протокола. В оригинале
и в выданной мне копии протокола сведения о
свидетеле Г********* Э.В. отсутствовали.
Впоследствии,
без меня, неизвестным лицом в оригинал
протокола были внесены неоговоренные и
незаверенные изменения. Неизвестное лицо
внесло в графу протокола, предназначенную
для свидетелей, фамилию Г******** Э.В.
Выданная
мне копия протокола осталась без изменений,
и в ней остались первоначальные данные, без
указания Г********.
Кроме того,
месяц совершения правонарушения в
оригинале и в копии протокола изменен и не
читаем.
Внесение
неоговоренных и незаверенных изменений в
оригинал документа недопустимо. Мои доводы
о незаконных изменениях, внесенных в
протокол, остались без внимания и оценки
при рассмотрении дела у мирового судьи.
4.В деле
отсутствует постановление о назначении
мирового судьи судебного участка №343
исполняющим обязанности мирового судьи
судебного участка № 358.
Согласно
ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Таким
образом, постановление вынесено судьей не
уполномоченным рассматривать дело.
На
основании изложенного
ПРОШУ:
1.Постановление по делу
об административном правонарушении
мирового судьи судебного участка № 343
района Бескудниковский г.Москвы отменить и
дело направить на новое рассмотрение.
2.Истребовать из ОГИБДД
по САО г.Москвы сведения об организации
дорожного движения на парковке Торгового
Центра «ХL»
по адресу Дмитровское шоссе, д.89.
3.Истребовать у
Председателя Тимирязевского районного
суда г.Москвы сведения о том, кто исполнял
обязанности мирового судьи судебного
участка №358 г.Москвы 05.08.2008г.
07.08.2008г. /О******** В.М./
А вот и кульминация дела
В
Тимирязевский районный суд г.Москвы
От
О********* Василия Михеевича
адрес
для повестки: 121***, г.Москва, ул.К*******, **-2-31
Жалоба
на постановление
по делу об административном правонарушении
Копия постановления получена
19.09.2008г. и согласно ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный
срок на подачу жалобы истекает 29.09.2008г.
Постановлением по делу об
административном правонарушении от 05.09.2008г.
мирового судьи судебного участка №358
района Западное Дегунино г.Москвы Сычковой
С.А. постановлено: признать О****** Василия
Михеевича виновным в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и
подвергнуть его к административному
наказанию в виде лишения права управление
транспортными средствами сроком на 5 (пять)
месяцев.
С постановлением я не согласен,
так как:
1)
я не извещался о месте и времени
рассмотрения дела по указанному мною
адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, 35-2-31;
извещение о месте и времени
рассмотрения дела вручено мне уже после
состоявшегося рассмотрения дела;
2)
мне незаконно отказано в ходатайстве о
направлении дела на рассмотрение по месту
учета транспортного средства и
истребовании доказательств;
3)
формулировка резолютивной части
постановления не соответствует гл.4 КоАП РФ,
что свидетельствует о недостаточном знании
мировым судьей норм КоАП РФ.
1.Согласно п.6 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении КоАП РФ" (с
изменениями от 25.05.2006г.): «В
целях соблюдения установленных статьей 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени
и месте судебного рассмотрения. Поскольку
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,
связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств
дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств
связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.).
Лицо, в
отношении которого ведется производство по
делу, считается извещенным о времени и
месте судебного рассмотрения и в случае,
когда с указанного им места жительства (регистрации)
поступило сообщение о том, что оно
фактически не проживает по этому адресу».
Таким образом, извещение лицу, в
отношении которого ведется производство по
делу, направляется по указанному им адресу.
В жалобе поданной 07.08.2008г. я
указал, что моим адресом является ул.К*******,
**-2-31 и просил направлять мне повестки по
этому адресу.
04.09.2008г. я повторно известил
мирового судью о том, что мой адрес – ул.К******,
**-2-31 и просил направлять мне повестки
только по этому адресу (л.д.36).
05.09.2008г. мировой судья
рассмотрел дело в мое отсутствие и признал
меня виновным. Разрешая дело, мировой судья
указал, что я о дне рассмотрения дела
извещен на листах дела 34-35.
С таким выводом нельзя
согласиться.
На листах дела 34-35 имеется
телеграмма направленная на мое имя по
адресу: ул.Клязь****, -2-292 и уведомление о том,
что квартира по адресу ул.Клязь****, *-2-292
закрыта, адресат по извещению за
телеграммой не является.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1
КоАП РФ судья, решив вопрос о назначении
места и времени рассмотрения дела и вызове
в суд лица, привлекаемого к
административной ответственности должен
надлежащим образом известить указанное
лицо о месте и дне рассмотрения дела.
Надлежащим извещением с учетом
Постановления Пленума Верховного суда от
24.03.2005г. N 5 признается извещение,
направленное по адресу, который указало
лицо, в отношении которого ведется дело.
Между тем, по указанному мною
адресу телеграмма о вызове в суд для меня не
направлялась. Телеграмма направлялась по
адресу указанному в протоколе инспектором
ГИБДД, что не может быть признано
надлежащим извещением меня о месте и
времени рассмотрения дела, т.к. данный адрес
указал не я, а инспектор ГИБДД. Кроме того, я
дважды после составления протокола
указывал что мой адрес – ул.К******, **-2-31.
В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ,
при рассмотрении дела об административном
правонарушении устанавливается факт явки
физического лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении,
выясняется, извещены ли участники
производства по делу, выясняются
причины неявки, и принимается решение о
рассмотрении дела в отсутствие лица, либо
об отложении рассмотрения дела.
О поступившей по адресу ул.Клязь****,
*-2-292 телеграмме на мое имя я узнал случайно
от знакомых, которые сейчас проживают по
этому адресу, обнаруживших в почтовом ящике
извещение. Узнав о телеграмме, я лично
поехал в отделение почтовой связи и получил
телеграмму 05.09.2008г. в 12 час. 45 мин. (л.д.35 «а»),
тогда как дело было рассмотрено в 11 час. 30
мин., что свидетельствует о невыполнении
судом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Мировому судье следовало
учитывать то обстоятельство, что лицам,
участвующим в деле, судебные извещения
должны быть направлены и вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели
достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд.
Мировой судья рассмотрел дело в
мое отсутствие, несмотря на то, что данных о
том, что я своевременно уведомлен о явке в
суд, в материалах дела не имелось.
Направление мне телеграммы по
ненадлежащему адресу и вручение телеграммы
после судебного заседания не может
считаться надлежащим извещением, так как
телеграмма должна быть отправлена по
адресу указанному лицом, участвующем в деле
и вручена адресату до судебного заседания.
Мне же телеграмма была вручена уже после
состоявшегося судебного заседания.
Дело в отношении меня незаконно
рассмотрено в мое отсутствие, поскольку я о
рассмотрении дела своевременно извещен не
был, и я был лишен возможности участвовать в
рассмотрении дела, давать объяснения,
представлять доказательства, заявлять
ходатайства и отводы.
Кроме того, с указанного мною
адреса ул.К******, **-2-31 не поступали сообщения
в суд о том, что я фактически не проживаю по
этому адресу.
2.В
судебном заседании 05.09.2008г. было
рассмотрено мое ходатайство о направлении
дела по месту учета транспортного средства
и об истребовании доказательств (л.д.36). Об
отказе в удовлетворении ходатайства было
вынесено определение (л.д.37-38). В описательно-мотивировочной
части определения указано, что дело в
отношении Никифорова Э.В. назначено к
слушанию на 05.09.2008г., Никифоров Э.В. в
судебное заседание не явился, а 04.09.2008г.
Никифоров Э.В. направил в суд ходатайство. В
резолютивной части определения указано,
что в заявленных ходатайствах О******* В.М.
отказать.
Таким
образом, мировым судьей установлено, что
ходатайства заявлял Никифоров Э.В., а
отказано в ходатайствах О******** В.М. Данное
определение не может быть признано
законным, т.к. описательно-мотивировочная
часть определения не соответствует
резолютивной части определения.
Кроме
того, согласно вопросу №13 обзора судебной
практики Верховного суда РФ за III
квартал 2006г. утвержденного Постановлением
Верховного суда РФ 29.11.2006г. (Бюллетень
Верховного суда №6 за 2007г. стр.23):
«Согласно
ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дело об
административном правонарушении
рассматривается по месту его совершения. По
ходатайству лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, дело
может быть рассмотрено по месту жительства
данного лица.
Дело
об административном правонарушении,
влекущем лишение права управления
транспортным средством, может быть
рассмотрено по месту учета транспортного
средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные
нормы предусматривают альтернативную
подсудность рассмотрения дел об
административных правонарушениях.
Согласно
ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
Поскольку
лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении, законом предоставлено
право на рассмотрение дела по месту его
жительства, а по делу об административном
правонарушении, влекущем лишение права
управления транспортным средством, – также
право на рассмотрение дела по месту учета
транспортного средства, право лица должно
быть реализовано и соответствующее ходатайство
лица должно быть судом удовлетворено».
В
нарушение ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.29.5 КоАП
РФ и Постановления Верховного Суда РФ
мировой судья отказал в удовлетворении
ходатайства о направлении дела по месту
учета транспортного средства.
Довод
суда о том, что удовлетворение ходатайства
о направлении дела по месту учета
транспортного средства может привести к
тому, что я уйду от ответственности не
основан на законе, поскольку по смыслу
указанных норм праву лица на рассмотрение
дела по месту учета транспортного средства
корреспондирует обязанность суда
предоставить лицу, заявившему
соответствующее ходатайство, такую
возможность. С учетом этого не основанный
на законе произвольный отказ в
удовлетворении названного ходатайства не
допускается. КоАП РФ и Постановление
Верховного суда РФ не предусматривают
возможности отказа в ходатайстве по данной
причине.
Согласно
ч.1 п.9 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении выносится
определение о передаче дела на
рассмотрение по подведомственности в
соответствии со статьей 29.5 настоящего
Кодекса.
При таких
обстоятельствах законных оснований для
отказа в удовлетворении ходатайства о
направлении дела на рассмотрение по месту
учета транспортного средства у мирового
судьи не имелось.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1.Постановление по делу об
административном правонарушении от 05.09.2008г.
мирового судьи судебного участка №358
района Западное Дегунино г.Москвы отменить
и производство по делу прекратить.
2.Истребовать из ОГИБДД по САО г.Москвы
сведения об организации дорожного движения
на парковке Торгового Центра «ХL»
по адресу Дмитровское шоссе, д.89.
3.Обратить внимание мирового
судьи на необходимость использования в
процессуальных документах формулировок
соответствующих КоАП РФ.
29.09.2008г. /О****** В.М./
В
Тимирязевский районный суд г.Москвы
От
Демина Максима Анатольевича
защитника
О******* Василия Михеевича
121***,
г. Москва, ул. К******,
**-2-269
Жалоба
на
постановление по делу об административном
правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 05.09.2008г. О****** В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
С постановлением я не
согласен, так как:
1)
прилегающая территория (стоянка
автомобилей) не может быть дорогой с
односторонним движением;
2)
дело О***** В.М. должен был рассматривать
по первой инстанции Тимирязевский районный
суд г. Москвы, а не мировой судья
судебного участка № 358 г. Москвы;
3)
при новом рассмотрении дела мировой
судья не мог назначить более строгое
наказание по сравнению с ранее назначенным.
1.Согласно
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное
и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Статья
12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за выезд
в нарушение правил дорожного движения на
сторону дороги,
предназначенную для встречного движения,
за исключением случаев, предусмотренных ч. 3
ст. 12.15 КоАП РФ. Движение по прилегающей
территории в любом направлении не
квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При
рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что О******* В.М. 18.07.2008 г. в 18 час.
35 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21099
государственный регистрационный знак *****хн99,
двигаясь в районе Дмитровского шоссе, д. 89
в г. Москве, выезжая с парковки магазина XL,
нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, то есть в
нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд
запрещен», совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Кроме
того, в тексте постановления указано, что О******
В.М. нарушил требования знака 5.5 «Дорога с
односторонним движением» и знака 5.7.2 «Выезд
на дорогу с односторонним движением».
На
схеме инспектора ГИБДД (л.д. 2) указано,
что знаки 3.1, 5.5, 5.7.2 установлены на
территории парковки автомобилей у
торгового центра ХL, а также на въезде и
выезде с парковки. В постановлении мирового
судьи указано, что нарушение произошло на
выезде с парковки магазина XL.
В
соответствии с п. 1.2 ПДД РФ автостоянка
является прилегающей территорией. Понятие
«дорога» и «прилегающая территория» не
тождественны.
Дорога,
согласно п. 1.2 ПДД РФ, включает в себя 5
элементов:
1) проезжая
часть;
2) трамвайные
пути;
3) тротуары;
4) обочины;
5) разделительные
полосы.
Автостоянка
не является элементом дороги.
Пункт
5.5 Приложения 1 ПДД РФ раскрывает понятие
«дорога с односторонним движением». Это дорога
или проезжая часть, по которой движение
транспортных средств по всей ширине
осуществляется в одном направлении.
Таким
образом, исследовав доказательства по делу,
установив фактически обстоятельства,
мировой судья дал им неверную юридическую
оценку.
Поскольку
при установленных мировым судьей
обстоятельствах правонарушения О******** В.М.
были нарушены требования дорожного знака 3.1
«Въезд запрещен», постановление мирового
судьи подлежит изменению. Действия О******* В.М.
следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП
РФ - несоблюдение требований, предписанных
дорожными знаками.
2.Согласно
изменениям, внесенным 28.05.2008 г. (вступившим
в силу с 08.07.2008 г.) в Закон г.Москвы от
15.10.2003 г. № 60 "О создании судебных
участков и должностей мировых судей города
Москвы":
«Судебный
участок N 424 включает в себя территорию,
граница которой проходит: по осям ул. Ивана
Сусанина, Коровинского, Дмитровского ш.,
полос отвода Малого кольца МЖД и
Октябрьской ЖД до оси улицы Ивана Сусанина».
Место правонарушения
Дмитровское шоссе, дом 89 с 08.07.2008 г.
находится на территории судебного участка
№ 424.
Протокол в отношении О********
В.М. составлен 29.07.2008 г. за правонарушение
совершенное по адресу: Дмитровское шоссе,
дом 89. Данный адрес с 08.07.2008 г.
находится на территории судебного участка
№ 424, но мировой судья на этот участок
пока не назначен и поэтому, до его
назначения на должность, дело по первой
инстанции должен был рассматривать
Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Кроме того, решением
Московского городского суда от 14.10.2008г.
установлено, что дела, относящиеся к
подсудности мирового судьи судебного
участка № 424, до открытия судебного
участка рассматривает Тимирязевский
районный суд г.Москвы, что полностью
согласуется с Законом г. Москвы от 28.05.2008г.
№ 18 «О внесении изменений в Закон г. Москвы
от 15.10.2003 г. № 60 «О создании судебных
участков и должностей мировых судей г. Москвы».
Таким образом, мировой судья рассмотрев
дело, нарушил ст.47 Конституции РФ согласно
которой никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
3.С
постановлением мирового судьи нельзя
согласиться и в части назначенного
наказания. Так, при первом рассмотрении
дела постановлением мирового судьи 05.08.2008 г.
О***** В.М. за совершение названного
административного правонарушения было
назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Согласно п. 4
ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении
выносится, в том числе, решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному
лицу, правомочным рассматривать дело, в
случаях существенного нарушения
процессуальных требований,
предусмотренных Кодексом РФ об
административных правонарушения, если это
не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, а также в
связи с необходимостью применения закона
об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого
административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на
мягкость примененного административного
наказания.
При новом
рассмотрении дела об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, постановление по которому было
ранее отменено по жалобе О********* В.М., мировой
судья не мог назначить более строгое
наказание по сравнению с ранее назначенным,
поскольку при назначении более строгого
наказания ухудшается положение лица, в
отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении,
что недопустимо по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7
КоАП РФ.
На основании
изложенного
ПРОШУ:
1.Постановление по делу
об административном правонарушении от
05.09.2008 г. мирового судьи судебного
участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы
отменить и производство по делу прекратить.
2.Истребовать у
Председателя Тимирязевского районного
суда г. Москвы заверенную справку о том,
что дела, относящиеся к подсудности
мирового судьи судебного участка № 424 г. Москвы,
до открытия судебного участка
рассматривает Тимирязевский районный суд г. Москвы.
3.Истребовать в
канцелярии Тимирязевского районного суда г. Москвы
административное дело №5/12-15/08 для
обозрения оригинала справки
Тимирязевского районного суда г. Москвы
о том, что дела относящиеся к подсудности
мирового судьи судебного участка № 424, до
открытия судебного участка рассматривает
Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Приложение:
1.Заверенные копии
постановления и решения по делу №5/12-15/08.
2.Фотокопия обложки
дела №5/12-15/08.
3.Фотокопия справки
Председателя Тимирязевского районного
суда г. Москвы.
4.Постановление по делу
4а-2611/08.
5.Постановление по делу
4а-2232/2008.
10.11.2008г.
/Демин м.А./
