Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мировой судья судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. признала К***** Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на встречку) и лишила его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. А "встречки" там не было.

Алексей Владимирович обратился за помощью к адвокату Демину М.А., который истребовал дело, тщательно изучил его, обнаружил в материалах процессуальные нарушения, нестыковки, отсутствие события правонарушения. Демин М.А, подготовил жалобу, которая была рассмотрена в районном суде, при его непосредственном участии, и удовлетворена

Вот сама жалоба и дополнение к ней

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

Жалоба

на постановление по делу об административном правонарушении

Копия постановления получена по почте 12.12.2007г. и согласно ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на подачу жалобы истекает 24.12.2007г., т.к. 22 и 23 декабря – суббота и воскресенье

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. постановлено: К***** Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С постановлением я не согласен на основании следующего:

1.Согласно вопросу №13 обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2006г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 29.11.2006г. (Бюллетень Верховного суда №6 за 2007г. стр.23):

«Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Мировой судья незаконно отказал мне в направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, чем нарушил ст.47 Конституции РФ и ч.4 ст.29.5 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что при составлении протокола ходатайств от меня не поступало и мне разъяснялись права не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, так как это право мне предоставлено Законом и Верховным Судом.

2.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

«По части 3 (с 11.08.2007г ч.4) статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3».

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности является нарушение одновременно п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В постановлении суд указал, что моя вина подтверждается материалами дела, из которых видно, что К***** нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ.

Между тем, вывод суда о нарушении мною требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ не основан на материалах дела.

На схеме происшествия дорожной разметки 1.3 нет и нарушать ее требования я не мог.

Дорога, где я ехал – это двухполосная дорога. На схеме инспектора также изображена двухполосная дорога. Сведений о четырех полосах для движения на схеме нет, а значит нарушить п.9.2 ПДД на дороге с двумя полосами нельзя.

На основании изложенного

ПРОШУ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.

декабря 2007г.                                     /К***** А.В./

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

Дополнение к жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

В дополнение к жалобе хочу сообщить следующее:

Я двигался, как указано на схеме, в сторону Дмитровского шоссе в левой полосе по трехполосной дороге с одностороннем движением по всем трем полосам.

Перед пересечением с Локомотивным проездом между этими тремя полосами имеется разметка 1.1 – одна сплошная полоса (разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). До пересечения с Локомотивным проездом разметка 1.1 обозначала границы полос движения в опасных местах на дорогах.

На перекрестке с Локомотивным проездом для меня установлены только два знака: знак 2.4 "Уступите дорогу" и знак 4.1.5 «Движение прямо или налево", который разрешает движение прямо по всем трем полосам.

После перекрестка дорога становится двусторонней и также имеется разметка 1.1, переходящая в разметку 1.5 (прерывистая линия). Однако нет никаких указателей о том, что после перекрестка движение организовано в двустороннем режиме.

При изменении режима с одностороннего на двусторонний для информирования водителей могут использоваться следующие средства:

1.Знак 1.21 "Двустороннее движение". Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

2.Знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением".

3.Знак 8.14 "Полоса движения". Указывает полосу движения, на которую распространяется действие знака или светофора в сочетании со знаком 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

4.Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

5.Знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

6.Знак 5.15.7 "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

7.Разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2).

На участке дороги, где я двигался, которая указана на схеме, никакой информации для водителей  о начале участка дороги с встречным движением нет.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие.

Когда я пересекал перекресток движение изменилось с одностороннего на двустороннее, однако я не предполагал и не мог этого предполагать, т.к. никакой информации на дороге об этом не было. Я не мог сознавать противоправный характер своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий и моей вины в том, что я оказался на полосе встречного движения нет. При этом сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 я не пересекал, что подтверждается схемой.

В связи с изложенным считаю необходимым вынести частное определение в адрес ОГИБДД САО г.Москвы о необходимости обеспечить правильную организацию движения на данной дороге с целью информирования водителей об изменении режима дороги с одностороннего на двусторонний.

Приложение: фотографии и знаки.

17 января 2008г.                                     /К**** А.В./

А вот решение суда