Т****** Наталья Вячеславовна встретилась на регулируемом перекрестке с С******. Оба ехали, как это часто бывает, на зеленый :) Такие дела особенно сложны. С обоих сторон находятся свидетели, которые утверждают, что их сторона ехала на зеленый. Тут пересиливает, обычно, кошелек. Или .... адвокат Демин М.А.
Наталья Вячеславовна вначале была признана виновной в нарушении ПДД Обжалование решения ГАИ в районный суд результатов не принесло. Тогда адвокат Демин, тщательно исследовав материалы дела подал жалобу в Мосгорсуд, который не мог не согласиться с доводами опытного юриста. И отменил решение районного суда, вернув дело на повторное рассмотрение. При повторном рассмотрении дела районным судом справедливость была восстановлена
В
Никулинский районный суд г.Москвы
От
Т****** Натальи Вячеславовны
11******,
г.Москва, З****** проспект, **-54
Дополнение к
жалобе
на
постановление № 1938148 по делу об
административном правонарушении
В дополнение к жалобе поданной
14.03.2008г. хочу сообщить следующее:
1.Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ
обеспечение законности при применении мер
административного принуждения
предполагает не только наличие законных
оснований для применения
административного взыскания, но и
соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной
ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в
случаях, если после выявления
административного правонарушения в
области дорожного движения осуществляются
экспертиза или иные процессуальные
действия, требующие значительных временных
затрат, проводится административное
расследование.
Согласно
п.3 «а» Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях": «Административное
расследование представляет собой комплекс
требующих значительных временных затрат
процессуальных действий указанных выше лиц,
направленных на установление всех
обстоятельств административного
правонарушения, их фиксирование,
юридическую квалификацию и процессуальное
оформление. Проведение административного
расследования должно состоять из реальных
действий, направленных на получение
необходимых сведений, в том числе путем
проведения экспертизы, установления
потерпевших, свидетелей, допроса лиц,
проживающих в другой местности».
Дело было возбуждено ст.инспектором
капитаном Редникиным А.И. и только он имел
право проводить административное
расследование. Однако данный инспектор
административного расследования не
проводил и протокол не составлял. Каких-либо
решений начальника ГИБДД или его
заместителя о проведении
административного расследования другим
должностным лицом в деле не имеется.
Таким образом, порядок
привлечения к ответственности нарушен, т.к.
административное расследование ст.
инспектором Редникиным А.И. не проводилось,
и протокол об административном
правонарушении им не составлялся.
3. 04.03.2008г.
я явилась в 5 ОДПС на спецтрассе ГУВД г.Москвы,
где мне сообщили о том, что я виновна в ДТП и
предложили расписаться в протоколе и
постановлении. Как следует из протокола, он
был составлен 04.03.2008г. в 11:00, а рассмотрение
дела назначено на 10:30, что закону не
соответствует, при этом свидетель К*****
П.В. давал свои объяснения в 11:20, уже после
вынесения постановления.
Таким образом, дело было
фактически рассмотрено и постановление
вынесено в мое отсутствие, а я расписалась
только в получении копии постановления.
Рассмотрение дела ранее составления
протокола также нельзя признать законным.
12.05.2008г. /Т******* Н.В./
В
Московский городской суд
От
Т****** Натальи Вячеславовны
111***,
г.Москва, З---- проспект, **-54
Адрес
для повесток защитнику Демину М.А.:
121***,
г.Москва, ул.К*******, **-2-31
т.
(495) 746-1099
Жалоба
по
делу об административном правонарушении
Решением
по делу об административном правонарушении
судьи Никулинского районного суда г.Москвы
Ливенцевой Е.В. от 12.05.2008г. постановлено:
постановление инспектора 5 ОДПС ГИБДД ГУВД
по г.Москве Мирошина Б.Г. 77 АЕ №1938148 от 04.03.2008г.
а отношении Т****** Н.В. – оставить без
изменения, а жалобу Т****** Н.В. – без
удовлетворония.
С
решением я не согласна, т.к.
а)
судья должным образом не мотивировал
признание показаний С**** М.М. и К**** П.В.
достоверными, а Т***** Н.В. и Д****** Т.Ю.
недостоверными;
б)
судья не указал, что конкретно в схеме ДТП и
рапорте о ДТП свидетельствует о моей вине;
в)
свидетели С***** и К***** судом не допрашивались
и в ГИБДД не предупреждались об
ответственности за дачу заведомо ложных
показаний;
г)судом
не установлен конкретный сигнал светофора
на который я проезжала;
д)постановление
вынесено ранее составления протокола, а К*****
допрошен после вынесения постановления.
1.
07.02.2008г. на перекрестке произошло ДТП –
столкновение автомобилей под управлением
водителей Т****** и С******. Свидетелями были К******
и Д******. Инспектор Редникин, составивший
рапорт и схему 07.02.2008г., и инспектор Мирошин,
составивший протокол 04.03.2008г. при ДТП не
присутствовали и очевидцами не были.
Согласно
объяснениям С****** и К****** я ехала на красный
сигнал светофора.
Согласно
моим объяснениям и объяснениям Д****** Т.Ю.
водитель С***** двигался на красный сигнал
светофора, а я ехала на зеленый.
При
рассмотрении дела судья отнеслась с полным
доверием к показаниям С***** и К******, а к
показаниям Т****** и Д******* отнеслась
критически. Однако мотивированные доводы,
почему суд пришел именно к таким выводам, в
решении отсутствуют.
Мнение
суда, что к показаниям Т****** и Д****** надо
относиться критически, т.к. они
противоречат показаниям С***** и К***** нельзя
признать убедительным, т.к. в решении
никаких обоснований данному мнению не
приведено.
В
решении в обоснование моей вины суд
сослался на протокол, схему и рапорт
инспекторов ДПС. Однако в рапорте и схеме
нет указаний о том, что я двигалась на
красный сигнал светофора. Вывод о том, что
схема и рапорт подтверждают мою вину суд
никак не мотивировал.
Инспектор
Мирошин на месте ДТП не был, поврежденные
автомобили не видел и составил протокол на
основании показаний С****** и К******, поэтому
протокол является производным
доказательством от показаний С****** и К******.
Таким
образом, первоисточником всех
доказательств являются показания С****** и К******,
но в деле нет мотивов, почему их показаниям
доверяют, а показаниям Т******** и Д******* не
доверяют.
2.Свидетель
С******* писал свои объяснения 2 раза.
В
объяснениях, данных на месте ДТП 07.02.2008г. С******,
предупрежденный по ст.17.9 КоАП об
ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, не пишет о том, что я ехала на
красный сигнал.
В
объяснениях от 04.03.2008г. С****** пишет, что я
двигалась на красный сигнал, при этом
свидетель не предупреждается по ст.17.9 КоАП
об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Свидетель
К****** допрашивался в ГИБДД 04.03.2008г. и при этом,
также как и С*****, не предупреждался по ст.17.9
КоАП об ответственности за дачу заведомо
ложных показаний.
Таким
образом, все обвинение в отношении меня
построено на показаниях двух свидетелей,
которые не предупреждались по ст.17.9 КоАП об
ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и поэтому их показания не могут
быть положены в основу судебного решения.
3.Юридически
значимым обстоятельством по делу является
установление конкретного сигнала
светофора, на который я проезжала. Однако ни
в постановлении ГИБДД, ни в судебном
решении конкретный сигнал светофора на
который я проезжала не установлен.
4. Как следует из
протокола, он был составлен 04.03.2008г. в 11:00, а
рассмотрение дела назначено и
постановление вынесено в 10:30, что закону не
соответствует, при этом свидетель К*******
П.В. давал свои объяснения в 11:20, уже после
вынесения постановления. Дело было
рассмотрено и постановление вынесено в мое
отсутствие, а я расписалась только в
получении копии постановления.
Рассмотрение дела ранее составления
протокола также нельзя признать законным.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1.Постановление
инспектора 5 ОДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве 77 АЕ
№1938148 от 04.03.2008г отменить.
2.Решение
судьи Никулинского районного суда г.Москвы
от 12.05.2007г. отменить.
3.Производство
по делу прекратить.
22.05.2008г. /Т******* Н.В./
Решение Мосгорсуда
И вот правда восторжествовала
